DSGVO – obowiązek informowania: nieuzasadniony wysiłek nie może być wymówką
Urząd skarbowy odmawia dostępu do danych ze względu na wysiłek poniesiony
Czy obowiązek informowania opartej na RODO już obowiązuje i obawiacie się nieproporcjonalnego nakładu pracy? Nowe orzeczenie Bundesfinanzhof (BFH) kończy ten problem. Dowiedz się tutaj, dlaczego władze i firmy nie mogą już powoływać się na zbyt wysokie koszty, aby odmawiać udzielania informacji zgodnie z art. 15 RODO.
Żądanie pełnego dostępu do przechowywanych przez klienta danych osobowych zgodnie z art. 15 RODO zostało złożone przez skarżącego do urzędu skarbowego. Urząd ten dostarczył jedynie zestawienie danych oraz możliwość wglądu w dokumentację, nie udzielając jednak pełnego dostępu do kopii. Powód: nieproporcjonalne nakłady. Sprawa ta trafiła w końcu do Sądu Najwyższego.
Wyrok BFH: obowiązek informowania o DSGVO nie podlega ograniczeniom
BFH orzekł na korzyść skarżącego. Administracje i przedsiębiorstwa nie mogą powoływać się na „nieproporcjonalny wysiłek“ w celu uchylenia się od obowiązków informacyjnych wynikających z RODO. Taki powód odrzucenia nie przewiduje niniejsza dyrektywa o ochronie danych osobowych. Nawet jeśli zapytanie o informacje jest rozległe, nie może ono być wyłącznie w ten sposób odrzucone jako „nadmierne“.
Najważniejsze argumenty BFH:
Nie ma analogicznego zastosowania art. 14 ust. 5 lit. b al. 2 RODO: Wyjątek dotyczący nieproporcjonalnego nakładu pracy ma zastosowanie jedynie w odniesieniu do obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 14 RODO, a nie do obowiązku informacyjnego wynikającego z art. 15 RODO.
Nie ma ogólnego zastrzeżenia względności: prawo do informacji jest niezależne od nakładów poniesionych przez administratora.
Co oznacza to orzeczenie dla firm? Wdrożenie obowiązkowego prawa informacyjnego w ramach RODO!
To orzeczenie ma szerokie konsekwencje dla praktyki wynikającej z obowiązków informacyjnych zawartych w RODO:
Niesprosty nakład GDPR:
Co oznacza „nieproporcjonalny nakład pracy“ w kontekście RODO?
Ten termin nie jest jednoznacznie zdefiniowany, ale BFH wyjaśnia, że nie może być on wykorzystany jako uzasadnienie odmowy udzielenia informacji.
Jak skutecznie realizować obowiązek informowania wynikający z RODO?
Inwestuj w odpowiednie oprogramowanie i procesy, aby szybko i w pełni przetwarzać zapytania o dane.
Gdzie mogę znaleźć dodatkowe informacje na temat obowiązków informacyjnych wynikających z RODO?
Skonsultuj się z oficjalną stroną internetową Komisji Europejskiej lub z profesjonalnym prawnikiem zajmującym się ochroną danych osobowych.
Podsumowanie: Poważnie traktujcie obowiązek informowania wynikający z RODO!
Wyrok BFH wzmacnia prawa osób dotkniętych tymi problemami i wyraźnie pokazuje, że obowiązek informowania wynikający z RODO należy traktować poważnie. Firmy muszą dostosować swoje procesy i być przygotowane na zapytania, bez względu na nakład pracy. Nieprzestrzeganie tego obowiązku może skutkować konsekwencjami prawnymi.
Sprawdzenie pól obowiązkowych –
W webinarze krok po kroku
Jeśli chcecie być obecni lub podzielić się swoimi pytaniami:
Skontaktuj się – szczegóły logowania zostaną podane wkrótce.
FAQ
Czy informacja zgodnie z art. 15 RODO może zostać odrzucona ze względu na nieproporcjonalne nakłady?
Zgodnie z orzeczeniem Bundesfinanzhofu przedstawionym w artykule, zasadniczo nie. Dyrektywa GDPR nie przewiduje „nieproporcjonalnego nakładu“ jako ogólnego powodu odmowy realizacji żądań informacji na podstawie art. 15 GDPR.
Czy wyjątek wynikający z nieproporcjonalnego nakładu pracy na podstawie art. 14 RODO może zostać przeniesiony na art. 15 RODO?
Nie w świetle przedstawionej decyzji BFH. Wyjątek zawarty w art. 14 ust. 5 lit. b RODO dotyczy pewnych obowiązków informacyjnych przewidzianych w art. 14 RODO i nie może zostać odpowiednio przeniesiony na prawo do informacji przewidziane w art. 15 RODO.
Jakie konsekwencje ma to orzeczenie dla przedsiębiorstw?
Firmy muszą być przygotowane na to, że będą musiały w pełni zająć się również skomplikowanymi wnioskami o udzielenie informacji. Sam fakt poniesienia kosztów organizacyjnych lub ekonomicznych nie stanowi uzasadnienia dla odmowy udzielenia informacji.
